Не знаю, как для кого, а для меня загадка. 

Человек несчастный, больной, бездарный, ограниченный, глупый, некрасивый, одинокий, видит перед собой другого человека - счастливого, здорового, всесторонне одарённого, красивого, умного и развитого, нужного кому-то... И почему-то вместо того, чтобы восхититься и взять с него пример, наоборот, пытается настоять на том, чтобы тот, второй, счастливый, взял пример с него, несчастного. Утверждая при этом, что всё, что делает человек тот, счастливый, - неправильно и неверно, а надо делать всё так, как делает он сам, несчастный, и вот тогда-то всё будет хорошо. 

Зачем? Неужели не может сравнить результаты? Ведь если твои методы привели к тому, что ты вот такой несчастный, одинокий и ограниченный, то зачем им следовать? Почему не раскрыть глаза и не увидеть - ой, а куда ж это я пришёл, может, развернуться и пойти в другую сторону? 

Потому что больной завидует здоровому чёрной завистью и хочет как можно больше людей вокруг себя заразить? 

* * *

Иногда, когда я вступаю с кем-либо в спор, добиваюсь лишь того, что учусь аргументированнее защищать свою позицию и только больше убеждаюсь в собственной правоте, и только больше меня отталкивает позиция собеседника. Особенно когда я вижу, к чему эта его позиция привела, то есть результат его воззрений и действий, и результат мне не нравится. А ещё прочнее устанавливаю собственные принципы, постепенно понимая, в чём я бы могла уступить, а в чём - никогда. 

В частности, недавно поняла, что ни за что не соглашусь давать своим детям мясо. Да, буду настаивать на их вегетарианстве с рождения, равно как и отсутствии прививок и домашнем воспитании и образовании. Руками, ногами и зубами буду бороться. Потому что слишком яркие примеры результатов разных методов воспитания, и мне нравится именно результат перечисленного. 

И я не обязана ничего никому доказывать и оправдываться, что вегетарианство полезно, а не смертельно. Не обязана доказывать, почему я стремлюсь к высокой культуре и духовности, не обязана оправдываться в том, что не собираюсь ограничивать свою семейную жизнь борщом, "постелью" и подзатыльниками. Кто хочет, пусть сам подумает и поищет доказательства. Моё мнение твёрдо, и мне, в общем-то, всё равно, что по этому поводу думают другие. 

Одна из самых больших трудностей жизни – найти человека, которому захочешь подчиняться.

Ну например, вот я – девушка. Я жду и ищу человека, который станет главой моей семьи. Я не хочу командовать и решать все вопросы, я хочу решать только то, что входит в рамки моей роли в семье. Я умею подчиняться. Но! Если я буду подчиняться абы кому, то не придёт ли вся семья к краху? Мне нужен человек, который стоит выше меня. За которым я буду тянуться. Я вообще очень люблю учиться у людей, которые доказали, что они хорошие учителя, руководители и наставники. Сама же я не люблю быть руководителем и наставником (для этого нужны определённые духовные силы, чтоб не только себя тянуть, но и подопечного, и думать одному как за двоих; а у меня этих сил нет). Но почему так трудно найти того, за кем пойдёшь без сомнений? И при взгляде на него не будешь уныло вздыхать «опять сейчас он выскажет какую-то глупость», а потом терпеливо улыбаешься, а будешь ловить каждое слово. И смотреть восхищённо. Да, я ищу человека, которым я буду восхищаться, а не того, кто будет мне сыпать стандартными комплиментами, сам при этом ничего особенного собою не представляя. И кстати, выбор, кем восхищаться, делаю только я. А то почему-то многие уверены, что стоит им хорошенько себя расхвалить или на меня надавить, и я паду к их ногам :)

И это не только в случае поиска «главы семьи». Ищешь духовного руководителя – смотри, как бы тебя этот руководитель не завёл в неведомые дебри. Мотив «послушания» очень превознесён, но почему-то никто не указывает, что «послушаться»-то важно не абы кому. Если слепой ведёт слепого… Но ещё хуже, если слепой ведёт зрячего, и зрячий сознательно закрывает глаза. 

Изреку ещё несколько прописных истин 

У каждого человека есть определённые критерии оценки других людей. У одних это образование, у других воцерковлённость. В принципе не самое худшее – намного хуже, когда оценивают исключительно внешность, деньги или следование моде.

И в принципе эти критерии тоже для чего-то нужны.

Но для поисков «второй половины» на самом деле ни воцерковлённость, ни образование верными оценками не являются. Они могут служить дополнением, но единственная верная оценка – это характер человека и его манера поведения с другими людьми. 

Почему так происходит, откуда берутся эти критерии и почему выходят на первое место, я немного понимаю. Есть некая теория: «все, кто ходит в церковь – хорошие и добрые люди» (или наоборот). Или: «все, кто имеет образование, умные, культурные и развитые люди» (или наоборот). Точно так же можно найти и множество других теорий, например, «все аристократы духовнее крестьян» или наоборот, «все бедняки добрее богатых» или наоборот, «все, кто пьёт и курит, плохие люди», «все спортсмены хорошие» и так далее. Но это теория. И остаётся загадкой, почему эту теорию принимают за непреложное правило без исключений. И просто не видят, насколько практика не соответствует теории. 

Понятное дело, что если человек из церкви не вылезает, то ему просто не о чем будет говорить с тем, кто в неё почти не заходит. У них просто разные интересы и разные сферы деятельности. И если человек прочёл множество книг, много знает и обладает широкой эрудицией, то ему не слишком интересно будет говорить с тем, кто ничего не читал, не хочет читать и вообще о своей эрудиции не заботится. Но даже если так, всё равно, разговаривать – это одно, а жить вместе – совсем другое. 

Моя мама, из интеллигентной семьи инженеров, преподаватель музыки, вышла замуж за человека из интеллигентной семьи врачей, преподавателя математики. Уж казалось бы, прекрасный вариант. О результатах я тут уже рассказывала. Проплакала мама с ним рядом год и сбежала, потому что оказался махровым эгоистом. И говорить оказалось не о чем. У меня были две подруги, обе – выпускницы Московского Свято-Тихоновского университета, по богословскому направлению. Уж казалось бы, куда выше – Москва, богословское образование! Ну-у… Цитатами из святых отцов обе сыпали на ура. Но когда одна из них поехала с нами в поездку на неделю, то мама потом её два месяца избегала. Не во осуждение, но как факт. И две игумении православных монастырей в одинаковой монашеской форме стояли в одном храме и причащались из одной чаши (ну, время от времени пересекались, в общем), но одна была для своих подопечных доброй матерью, а другая карой небесной, и это ещё если мягко выразиться. 

Потом были другие сильно воцерковлённые и даже образованные люди. В храме как штык каждую неделю. Все поклоны по уставу. Службу наизусть. Кто-то и по два высших имел. Но и что с того?

А если вспомнить исторические примеры… Пётр I пел на клиросе и рубил лично головы стрельцам. Сталин, как мы знаем, учился в семинарии. Крестоносцы просто обязаны были присутствовать на мессах и причащаться перед тем, как идти убивать (и не только крестоносцы - и тезис "они ж католики, а значит, по умолчанию плохие", тут не прокатит, тем более что это определение тоже неверно). Многие нацисты были чрезвычайно культурными и образованными людьми. И сколько таких примеров можно увидеть? Если захотеть. А если ещё больше захотеть и присмотреться к современной реальности вокруг себя… То рушатся все критерии. И образование, и воцерковлённость, и отсутствие таковых тоже. Потому что можно ведь сказать в озлобленности и обратное – «все, кто ходит в церковь, надутые дураки», и это тоже не будет соответствовать истине. Потому что когда в формулировке тезиса присутствует слово «все», то чаще всего такая формулировка окажется ложной. Ну, может быть, за исключением очевидных законов природы типа "у всех людей есть голова". 

Можно попытаться переставить местами причину и следствие: «Все хорошие люди обязаны ходить в церковь и иметь высшее образование». И опять будет пальцем в небо, потому что для начала тогда надо уточнить, а что такое «хороший человек». Потому что в понимании каждого понятие о «хорошем человеке» сугубо индивидуальное. И опять же, можно не ругаться, не курить, не врать и не унижать окружающих, а всё равно с таким человеком будет жить невыносимо. Мало ли какой негатив внезапно вскроется.

Поэтому критерием отбора может быть ТОЛЬКО характер и личные качества души. А характер, к сожалению, ни в какой анкете не пропишешь, потому что невозможно описать его двумя-тремя словами или даже десятком фраз. И по интернету, даже через сотню дневников, его не видно полностью. И в личной переписке не поймёшь. Отчасти можно увидеть человека в личной встрече (желательно – не в одной), и, как правило, тут сюрпризы бывают внезапны, потому что впечатление от переписки чрезвычайно разнится от впечатления в реальности. Но ещё лучше характер можно увидеть в обществе, когда не один на один с человеком общаешься, а в процессе какой-то деятельности в большой компании. И всё же это тоже ещё не факт, потому что неизвестно, каким этот человек окажется дома. Можно понять только приблизительно кое-что, но не всё. 

Надеюсь, ничего скандального в этой записи не будет.

Фразы, которые так часто произносят люди в адрес других, и наиболее частые значения этих фраз. Так сказать, подтексты. Как много конфликтов они разжигают во всех кругах жизни. Зависят, конечно, от контекста и говорящего, но чаще всего выходит именно так: 

«Будь добрее» - потакай мне во всех моих капризах и желаниях.

«Смиряйся» - я хочу потешить своё больное самолюбие за твой счёт.

«Ты больной и сумасшедший» - я больной и сумасшедший, но хочу переложить с больной головы на здоровую.

«Ты надменный и высокомерный гордец» - я самовлюблённый глупец, который дальше своего носа увидеть не в состоянии, поэтому я тебя не понимаю.

«Будь скромнее в своих желаниях» - а то я не справляюсь с чёрной завистью.

«Нельзя превозноситься над другими» - я центр вселенной, как ты посмел встать выше меня.

«Не делай кумира из самого себя» - сделай кумира из меня.

«Я тебя люблю, а ты не ценишь» - я тебя хочу использовать в своих интересах, а ты убегаешь.

«Душевное общение» - способ поплакаться другому на свои проблемы, но даже не задуматься о том, как их решить.

«Ты жёсткий и циничный» - ты не хочешь надеть розовые очки и жить придуманными идеалами.

«Жертвенность – это добродетель» - а ну-ка быстренько пожертвуй собой ради моих прихотей.

«Я хочу с тобой дружить» - я хочу тебе поныть.

«Давай общаться!» - мне скучно, и я хочу развлечься за твой счёт.

«Не осуждай» - осуждать тебя буду я.

«Прости меня грешного» - попроси у меня прощения, поскольку я добродетельнее и святее тебя.

И лишь в редких случаях, в виде огромнейшего исключения - один на миллион, пожалуй, - эти фразы не имеют таких подтекстов… :)

 Захотелось повспоминать хорошие детские книги – советские, дореволюционные, зарубежные – неважно. Книги, которые я читала в детстве, которые мне чрезвычайно нравились, и которые я могла бы порекомендовать ну если не всем, то многим. 

«Призовые места» займёт любимая тройка:

1. А.Волков «Волшебник Изумрудного города» и продолжения

2. Льюис Кэрролл «Алиса в Стране Чудес» и «…в Зазеркалье»

3. А. де Сент-Экзюпери «Маленький принц»

В десятку лучших также войдёт:

4. Татьяна Рик, серия «Здесь живут части Речи» - что-то типа «весёлых учебников» по русскому языку. Рекомендую настоятельно всем детям школьного возраста до седьмого класса, эти книги сейчас, наверное, в продаже не встретишь, но библиотеки и интернет в помощь. Они мне чрезвычайно помогли в учёбе.

5. В. Лёвшин «Магистр Рассеянных Наук» (и другие книги этого же автора), с продолжениями. Тоже типа «весёлых учебников», но по математике. Тоже рекомендую от души.

6. Ольга Перовская, «Ребята и зверята».

7. Эдуард Успенский, «Чебурашка», «Дядя Фёдор, пёс и кот» и «Гарантийные человечки».

8. Андерсен – безусловно. Но не весь, выборочно, у него есть довольно мрачные сказки с печальным концом.

9. Сутеев – безусловно. Для дошкольников, начиная с… даже не знаю, с какого возраста, я свои «Сказки и картинки» помню столько же, сколько себя.

10. Большая серия детских энциклопедий «Аванта+». Книги, мягко говоря, весьма внушительные, но их можно читать как художественную литературу хоть в восемь лет, хоть в восемьдесят. Написаны понятно, интересно, и в то же время много информации. Отдаю предпочтение этой серии перед «Я познаю мир», так как последняя, на мой сугубо личный взгляд, менее полная и серьёзная (хотя по-своему хороша, так что в принципе может числиться в моих предпочтениях и рекомендациях, но уже за десяткой). 

А почему я так ратую за энциклопедии – потому что это, помимо  обогащения эрудиции (что само по себе ценно), огромное облегчение в учёбе. Начитавшись энциклопедий и всяких «весёлых учебников» в детстве, я к олимпиадам и викторинам и наполовину так не готовилась, как мои одноклассники – у меня был багаж знаний в голове и широкая эрудиция для того возраста. Ну и не говорю уже о простых школьных уроках. 

А ещё не могу не вспомнить:

Кир Булычёв с его серией про Алису Селезнёву, хотя оттуда можно выудить штук пять-семь лучших книг, остальные… Ну, не знаю, моего внимания они не привлекли.

«Чудесное путешествие Нильса с дикими гусями» - только не взрослый (полный) вариант! Есть отличное переложение для детей. Полный вариант дети, если захотят, потом прочтут, а в раннем возрасте его трудно осилить. 

«Баранкин, будь человеком!»

«В стране невыученных уроков»

«Секреты орфографии» (хоть стреляйте, не помню автора/-ов) и вторая часть – «Речь, язык и секреты пунктуации». Это тоже очень интересные детские книги типа «весёлых учебников», пусть не смущают строгие названия. 

Григорий Остер, «Вредные советы» и «Задачник»

Драгунский «Денискины рассказы» (ну, это уже своего рода детская классика, наверное)

Фрэнсис Бернетт «Маленькая принцесса» и «Таинственный сад» (я прочла их в позднем возрасте, но жалела, что не наткнулась раньше)

Рассказы Куприна и Бианки (их много, у меня два сборника были)

Люси Мод Монтгомери «Аня из Зелёных Мезонинов» (другой вариант названия – «Энн из Зелёных Крыш»), тоже прочла поздно, но это отличная детская книга. Серия книг, точнее

Элинор Портер «Поллианна»

Лидия Чарская. У меня к ней с некоторых пор пропал интерес совершенно, но в детстве и в подростковом возрасте я её обожала.

Гофман «Щелкунчик»… даже не знаю. Мне нравится балет, и книжка перед ним в моём сознании проигрывает. Но всё же, почему бы и нет.

Олеша «Три толстяка».

Аркадий Гайдар, «Р.В.С», «Тимур и его команда» и другие. Ну и что, что советское-революционное? Про честность и храбрость читать никогда не вредно. 

Навскидку что-то больше ничего не вспоминается, но в детстве я читала ОЧЕНЬ много. 

Почему-то не могу включить в список «любимых» такие детские книги, как «Мэри Поппинс» или «Незнайка». Первая мне нравилась в детстве, но позже разонравилась абсолютно, а второй… Мне больше нравилась советская аудиосказка. Сюда же «Винни-Пуха» и «Братца Кролика» - вот всякие мультики-аудиосказки нравились, а книги нет. «Чиполлино» и «Буратино» - ну читала, ну смотрела, ну слушала, и вот надоели они мне потом хуже горькой редьки, честное слово. А Марк Твен не вызывал интереса тем, что там слишком много мальчишек, а мне больше нравилось про девочек (за редким исключением). 

А вообще любимой книжкой была какая-то огромная книженция, где была «солянка сборная» - какие-то отрывки, сказки народов мира, рассказы, причём издана она была в глубоко советские годы, и хватало там и повестей про храбрых пионеров и доброго дедушку Ленина. Но я её ценила больше за сказку «Дикие лебеди» в самом конце. 

А в подростковом возрасте пришли «Хроники Нарнии» и Тамара Крюкова (выборочно, но у неё как-то для любых возрастов книги есть), и чуть-чуть Владислава Крапивина, из раннего (когда повести у него были ещё мирные, забавные и светлые - что-нибудь такое, как "Рыцарь Прозрачного кота" или "Мушкетёр и фея"). А также более близкие к реальности авторы - Даррелл, Хэрриот и Тур Хейердал, их и взрослым не зазорно читать (особенно Хейердала - исключительная личность, не только путешествиями привлекает, но и образом мышления и мировоззрением). 

Это из того, что ярче всего запомнилось и понравилось. К сожалению, не могу то же сказать о Юлии Вознесенской, Николай Блохин вообще забылся, а ведь какие авторы превозносимые были.

А вы какие книги любили в детстве? :)

 Какие качества в людях мне нравятся. Почти все они встречаются среди моих друзей, знакомых или близких родственников. Правда, не все сразу в одном человеке. И в общем-то, многие из этих качеств - почти что прописные истины, к которым обязан стремиться каждый человек (я считаю), вот только это истины из разряда тех, о которых любят рассуждать, но не выполняют. 

Итак:

Честность. Разумеется, в рамках вежливости. Человек, который честно выскажет мне в лицо какое-нибудь грязное ругательство, моей симпатии не заслуживает.

Таким образом, вежливость. В рамках честности. Если мне вежливо будут рассыпать комплименты, но при этом источать яд за моей спиной, то такой человек тоже моей симпатии не заслужит.

Тактичность. Общеизвестные хотя бы минимальные правила приличия, аккуратность в беседе. Не затрагивать неприличные темы, не задавать вопросов, которые явно будут неприятны собеседнику.

Культурность. По сути, совокупность тактичности, вежливости, честности, начитанности, эрудиции и много чего ещё, но идёт отдельным пунктом. 

Отсутствие грубости, вульгарности, «толстокожести».

Начитанность. Пусть хотя бы на уровне десяти классов школьной программы, а то ведь есть люди, которые и того не осилили. Таким образом, + любовь к чтению. 

Богатая эрудиция. Это не совсем качество души, но всё же это очень важно. И/или желание расширять свою эрудицию. 

Умение мыслить. Не просто цитировать чужие понравившиеся фразы, а умение формировать свои собственные мысли, взгляды и впечатления. И докапываться до их начала – почему мысль идёт так, а не иначе. По какой причине. Пусть даже сначала мысль будет неверная, но попытка докопаться до сути вполне может её выправить. Это может длиться годами, но оно должно быть. 

Умение «быть зрячим». Это трудно, и редко встречается. Я под этим подразумеваю умение не только видеть людей и относиться к ним по-человечески, порядочно и по-христиански, но и смотреть на жизнь и учиться на реальных примерах, а не на прочитанных в книгах (исключение из всех книг - пожалуй, только Евангелие, но к нему вообще особый подход), телепередачах и т д. Умение верно анализировать ситуации, непредвзято и без иллюзий. 

Таким образом, ещё и непредвзятость. По отношению к людям, мнениям, явлениям и др. Потому что предвзятость может служить причиной не только ошибочных мнений, но и конфликтов. 

Умение не идти на поводу общественного мнения. Потому что мнение большинства - не всегда верное, и принцип "все так делают, значит, так правильно" - тоже. 

Самодостаточность. То есть когда со своими проблемами справляешься сам, а не бежишь вешаться кому-то на шею. Когда умеешь чувствовать себя спокойно и уверенно и в уединении. Сам себя умеешь развлечь, утешить, сам умеешь чему-то научиться, сам найдёшь себе дело. И не будешь киснуть в унынии: ах, я так одинок и несчастен. 

Умение принимать других людей такими, какие они есть. То есть – отсутствие стремления дать кучу добрых советов, чему-то научить и просто снисходительно ткнуть носом в недостатки. И отсутствие желания «надавить» и навязать своё мнение. Особенно если его не спрашивали. И умение не лезть в чужую жизнь и дела.

Чуткость и проницательность. Это умение встречается как у молодых (я встречала), так и у старых. И умение отличать собственные фантазии о том или ином человеке от реальности.

Стремление к красоте. Духовной ли, душевной ли, физической ли, или красоте окружающей среды. Под этим не подразумевается двухчасовое сидение у зеркала с косметикой, маникюром и всем прочим.

Способность и желание делать что-то своими руками. Чем больше и расширенней список таких способностей, тем лучше.

Ну в общем-то, таланты в любой области мне тоже нравятся. Если только к таланту не прилагается желание унизить тем самым кого-то другого.

Открытость, приветливость, доброжелательность и общительность. Не до болтливости.

Чувство собственного достоинства. Да, мне действительно не нравятся люди, готовые принимать критику от всех и каждого, и кланяться перед любым, кто сделает замечание. Всё должно быть разумно. И даже смирение хорошо лишь тогда, когда оно не служит поощрением для хамства другого человека. Можно уйти и предоставить хаму хамить дальше «в воздух», но необязательно при этом посыпать пеплом собственную голову. Это моё мнение (тут всё сложно на самом деле, и не надо напоминать мне малоподходящие цитаты из Евангелия, я их знаю и я с ними согласна, но, вероятно, сейчас имею в виду чуть-чуть другое).

Умение нести ответственность – хотя бы за себя и свои поступки, не перекладывая её на других.

Умение говорить кратко и по существу. Не люблю, когда люди начинают «лить воду» в рассуждениях, особенно когда их не спрашивают. Особенно же не люблю, когда так ведут себя мужчины.

Ненавязчивость. По-моему, желание всеми силами привлечь внимание другого и навязать своё общество, когда другому вовсе не до тебя – одно из составляющих эгоизма.

Умение различать, что есть добро и зло. С этим проблема. Всегда. Но хотя бы пусть было бы на самом начальном уровне…

Совестливость, собранность, постоянная проверка своего поведения по Заповедям.

Смелость и стойкость духа. По-доброму завидую тем людям, которые не переживают из-за случайных обид и негатива в свой адрес. И не боятся всеобщего осуждения. 

Оптимизм. 

Необидчивость и незлопамятность. 

Уважение ко всем людям, вне зависимости от возраста и общественного положения. 

Умение ценить людей не за их общественное положение, какую-то деятельность, награды, чины и звания, а только за личные душевные качества.

В общем, как-то так. Вероятно, здесь не всё.