Не знаю, как для кого, а для меня загадка. 

Человек несчастный, больной, бездарный, ограниченный, глупый, некрасивый, одинокий, видит перед собой другого человека - счастливого, здорового, всесторонне одарённого, красивого, умного и развитого, нужного кому-то... И почему-то вместо того, чтобы восхититься и взять с него пример, наоборот, пытается настоять на том, чтобы тот, второй, счастливый, взял пример с него, несчастного. Утверждая при этом, что всё, что делает человек тот, счастливый, - неправильно и неверно, а надо делать всё так, как делает он сам, несчастный, и вот тогда-то всё будет хорошо. 

Зачем? Неужели не может сравнить результаты? Ведь если твои методы привели к тому, что ты вот такой несчастный, одинокий и ограниченный, то зачем им следовать? Почему не раскрыть глаза и не увидеть - ой, а куда ж это я пришёл, может, развернуться и пойти в другую сторону? 

Потому что больной завидует здоровому чёрной завистью и хочет как можно больше людей вокруг себя заразить? 

* * *

Иногда, когда я вступаю с кем-либо в спор, добиваюсь лишь того, что учусь аргументированнее защищать свою позицию и только больше убеждаюсь в собственной правоте, и только больше меня отталкивает позиция собеседника. Особенно когда я вижу, к чему эта его позиция привела, то есть результат его воззрений и действий, и результат мне не нравится. А ещё прочнее устанавливаю собственные принципы, постепенно понимая, в чём я бы могла уступить, а в чём - никогда. 

В частности, недавно поняла, что ни за что не соглашусь давать своим детям мясо. Да, буду настаивать на их вегетарианстве с рождения, равно как и отсутствии прививок и домашнем воспитании и образовании. Руками, ногами и зубами буду бороться. Потому что слишком яркие примеры результатов разных методов воспитания, и мне нравится именно результат перечисленного. 

И я не обязана ничего никому доказывать и оправдываться, что вегетарианство полезно, а не смертельно. Не обязана доказывать, почему я стремлюсь к высокой культуре и духовности, не обязана оправдываться в том, что не собираюсь ограничивать свою семейную жизнь борщом, "постелью" и подзатыльниками. Кто хочет, пусть сам подумает и поищет доказательства. Моё мнение твёрдо, и мне, в общем-то, всё равно, что по этому поводу думают другие. 

Одна из самых больших трудностей жизни – найти человека, которому захочешь подчиняться.

Ну например, вот я – девушка. Я жду и ищу человека, который станет главой моей семьи. Я не хочу командовать и решать все вопросы, я хочу решать только то, что входит в рамки моей роли в семье. Я умею подчиняться. Но! Если я буду подчиняться абы кому, то не придёт ли вся семья к краху? Мне нужен человек, который стоит выше меня. За которым я буду тянуться. Я вообще очень люблю учиться у людей, которые доказали, что они хорошие учителя, руководители и наставники. Сама же я не люблю быть руководителем и наставником (для этого нужны определённые духовные силы, чтоб не только себя тянуть, но и подопечного, и думать одному как за двоих; а у меня этих сил нет). Но почему так трудно найти того, за кем пойдёшь без сомнений? И при взгляде на него не будешь уныло вздыхать «опять сейчас он выскажет какую-то глупость», а потом терпеливо улыбаешься, а будешь ловить каждое слово. И смотреть восхищённо. Да, я ищу человека, которым я буду восхищаться, а не того, кто будет мне сыпать стандартными комплиментами, сам при этом ничего особенного собою не представляя. И кстати, выбор, кем восхищаться, делаю только я. А то почему-то многие уверены, что стоит им хорошенько себя расхвалить или на меня надавить, и я паду к их ногам :)

И это не только в случае поиска «главы семьи». Ищешь духовного руководителя – смотри, как бы тебя этот руководитель не завёл в неведомые дебри. Мотив «послушания» очень превознесён, но почему-то никто не указывает, что «послушаться»-то важно не абы кому. Если слепой ведёт слепого… Но ещё хуже, если слепой ведёт зрячего, и зрячий сознательно закрывает глаза. 

 И снова прописные истины :)

А вот насколько часто в церкви сталкиваешься с лицемерием?

Когда человеку важно ВЫГЛЯДЕТЬ благочестиво, а что у него на уме – это уже даже для него самого неважно. Когда человек показательно просит прощения, показательно кается (даже пусть эта показательность - лишь перед батюшкой), показательно смиренно себя ведёт, а чуть глубже копни – и оказывается, что смирение там «и не ночевало», а на самом деле страшно больное самолюбие…

Самое интересное, что посыл «просить прощения» признаётся правильным и благочестивым в любом случае, искренне ли ты считаешь себя виновным или нет – никого как будто бы не интересует. Просить прощения – надо и правильно, и в итоге тот, кто, собственно, просит, чувствует себя этаким героем, который поступил правильно, и его теперь надо похвалить. Как в одной – не знаю, то ли притче, то ли ещё что-то в этом роде: «Аз есмь червь, а не человек. А вот мой сосед не признаёт, что он червь. Значит, он червь, а я человек».

Просить прощения, чтобы выглядеть более правильным и на этом основании собой гордиться?

Одеваться благочестиво, чтобы так же точно выглядеть более правильно? Несмотря на то, что эта одежда тебе не нравится, неважно, главное – чтоб никто не ругал за то, что выглядишь не так, как надо.

 Как там было из указа Петра Первого, кажется, что-то вроде того, что каждый должен одеваться так, как хочет, «дабы дурь каждого была сразу видна». И не только внешнего вида касается же, всего поведения.

Как часто встречаешь, что человек ведёт себя показательно совсем не так, как он хотел бы себя вести, только потому, что хочет выглядеть лучше для других людей? Чтоб не поругали. Чтоб похвалили. Чтоб обратили внимание. Вот, какой хороший пример подаёт, благочестивый.

Не лучше ли вести себя честно? Честно одеваться, как хочешь, честно говорить, что хочешь, а не что «правильно» (смысл в этой правильности, если внутри всё бунтует?), честно вести себя так, как тебе по сердцу, а не так, чтобы все кругом тебя одобряли? Просить прощения не напоказ и не потому, что «так надо».

Потому что одно дело, когда так душа просит. А другое дело, когда душа совсем иного просит, а тебе и перестраиваться не хочется, но ты насильно себя заставляешь делать то, что тебе неприятно, чтобы произвести впечатление на окружающих. Лицемерие? По-моему, да. Одно дело – работа над собой, когда ты перестраиваешься, перестраиваешь свои желания и стремления, и духовный облик, и на этом основании меняешься и внешне, в том числе и в поведении. И другое дело, когда внутри ничего не меняется, только внешне.

По-моему, честность лучше попыток выглядеть «правильно».

Проблема в том, что зачастую человек уже и сам не знает, насколько он сам с собой честен – внушение и самовнушение никто не отменял. И докопаться до сути бывает крайне сложно, он уже и сам не знает, искренне ли он этого хочет или именно ради того, что «так правильно», чтоб не ругали, а хвалили. Рано или поздно он уже вообще не может вести себя честно и искренне, он только выдаёт некую программу «правильного» поведения. На самом деле, это нередко бывает очень даже хорошо заметно окружающим – неискренность сопровождается расхожими (но неуместными) цитатами, пафосом, явным показушничеством, в общем, некоей театральностью поведения, и это бросается в глаза. Такой человек практически не способен выкладывать собственные суждения, он только повторяет чужие, внушённые ему, и неважно, насколько эти суждения правильные – важно то, что они не принадлежат этому человеку, он просто их зазубрил, даже не вдумываясь. Ну и, естественно, он вполне может сорваться – когда в какой-то нестандартной ситуации нанесённое внешнее благочестие даёт трещину, и обнажается суть, злобненькая, развязная и совсем не смиренная.

Честность честности тоже рознь, конечно, потому что честно послать собеседника матом – однозначно плохо. Но тут дело уже в том, насколько ты работаешь над собой, потому что по-настоящему духовный человек не будет ругаться не потому, что «так неправильно», а потому, что ему самому это не нравится, не по сердцу и не к душе. Или он вообще не так воспитан. 

Так что одной добродетели мало. Но главное, чтоб добродетель не была лишь внешняя... 

Изреку ещё несколько прописных истин 

У каждого человека есть определённые критерии оценки других людей. У одних это образование, у других воцерковлённость. В принципе не самое худшее – намного хуже, когда оценивают исключительно внешность, деньги или следование моде.

И в принципе эти критерии тоже для чего-то нужны.

Но для поисков «второй половины» на самом деле ни воцерковлённость, ни образование верными оценками не являются. Они могут служить дополнением, но единственная верная оценка – это характер человека и его манера поведения с другими людьми. 

Почему так происходит, откуда берутся эти критерии и почему выходят на первое место, я немного понимаю. Есть некая теория: «все, кто ходит в церковь – хорошие и добрые люди» (или наоборот). Или: «все, кто имеет образование, умные, культурные и развитые люди» (или наоборот). Точно так же можно найти и множество других теорий, например, «все аристократы духовнее крестьян» или наоборот, «все бедняки добрее богатых» или наоборот, «все, кто пьёт и курит, плохие люди», «все спортсмены хорошие» и так далее. Но это теория. И остаётся загадкой, почему эту теорию принимают за непреложное правило без исключений. И просто не видят, насколько практика не соответствует теории. 

Понятное дело, что если человек из церкви не вылезает, то ему просто не о чем будет говорить с тем, кто в неё почти не заходит. У них просто разные интересы и разные сферы деятельности. И если человек прочёл множество книг, много знает и обладает широкой эрудицией, то ему не слишком интересно будет говорить с тем, кто ничего не читал, не хочет читать и вообще о своей эрудиции не заботится. Но даже если так, всё равно, разговаривать – это одно, а жить вместе – совсем другое. 

Моя мама, из интеллигентной семьи инженеров, преподаватель музыки, вышла замуж за человека из интеллигентной семьи врачей, преподавателя математики. Уж казалось бы, прекрасный вариант. О результатах я тут уже рассказывала. Проплакала мама с ним рядом год и сбежала, потому что оказался махровым эгоистом. И говорить оказалось не о чем. У меня были две подруги, обе – выпускницы Московского Свято-Тихоновского университета, по богословскому направлению. Уж казалось бы, куда выше – Москва, богословское образование! Ну-у… Цитатами из святых отцов обе сыпали на ура. Но когда одна из них поехала с нами в поездку на неделю, то мама потом её два месяца избегала. Не во осуждение, но как факт. И две игумении православных монастырей в одинаковой монашеской форме стояли в одном храме и причащались из одной чаши (ну, время от времени пересекались, в общем), но одна была для своих подопечных доброй матерью, а другая карой небесной, и это ещё если мягко выразиться. 

Потом были другие сильно воцерковлённые и даже образованные люди. В храме как штык каждую неделю. Все поклоны по уставу. Службу наизусть. Кто-то и по два высших имел. Но и что с того?

А если вспомнить исторические примеры… Пётр I пел на клиросе и рубил лично головы стрельцам. Сталин, как мы знаем, учился в семинарии. Крестоносцы просто обязаны были присутствовать на мессах и причащаться перед тем, как идти убивать (и не только крестоносцы - и тезис "они ж католики, а значит, по умолчанию плохие", тут не прокатит, тем более что это определение тоже неверно). Многие нацисты были чрезвычайно культурными и образованными людьми. И сколько таких примеров можно увидеть? Если захотеть. А если ещё больше захотеть и присмотреться к современной реальности вокруг себя… То рушатся все критерии. И образование, и воцерковлённость, и отсутствие таковых тоже. Потому что можно ведь сказать в озлобленности и обратное – «все, кто ходит в церковь, надутые дураки», и это тоже не будет соответствовать истине. Потому что когда в формулировке тезиса присутствует слово «все», то чаще всего такая формулировка окажется ложной. Ну, может быть, за исключением очевидных законов природы типа "у всех людей есть голова". 

Можно попытаться переставить местами причину и следствие: «Все хорошие люди обязаны ходить в церковь и иметь высшее образование». И опять будет пальцем в небо, потому что для начала тогда надо уточнить, а что такое «хороший человек». Потому что в понимании каждого понятие о «хорошем человеке» сугубо индивидуальное. И опять же, можно не ругаться, не курить, не врать и не унижать окружающих, а всё равно с таким человеком будет жить невыносимо. Мало ли какой негатив внезапно вскроется.

Поэтому критерием отбора может быть ТОЛЬКО характер и личные качества души. А характер, к сожалению, ни в какой анкете не пропишешь, потому что невозможно описать его двумя-тремя словами или даже десятком фраз. И по интернету, даже через сотню дневников, его не видно полностью. И в личной переписке не поймёшь. Отчасти можно увидеть человека в личной встрече (желательно – не в одной), и, как правило, тут сюрпризы бывают внезапны, потому что впечатление от переписки чрезвычайно разнится от впечатления в реальности. Но ещё лучше характер можно увидеть в обществе, когда не один на один с человеком общаешься, а в процессе какой-то деятельности в большой компании. И всё же это тоже ещё не факт, потому что неизвестно, каким этот человек окажется дома. Можно понять только приблизительно кое-что, но не всё.