Изреку ещё несколько прописных истин 

У каждого человека есть определённые критерии оценки других людей. У одних это образование, у других воцерковлённость. В принципе не самое худшее – намного хуже, когда оценивают исключительно внешность, деньги или следование моде.

И в принципе эти критерии тоже для чего-то нужны.

Но для поисков «второй половины» на самом деле ни воцерковлённость, ни образование верными оценками не являются. Они могут служить дополнением, но единственная верная оценка – это характер человека и его манера поведения с другими людьми. 

Почему так происходит, откуда берутся эти критерии и почему выходят на первое место, я немного понимаю. Есть некая теория: «все, кто ходит в церковь – хорошие и добрые люди» (или наоборот). Или: «все, кто имеет образование, умные, культурные и развитые люди» (или наоборот). Точно так же можно найти и множество других теорий, например, «все аристократы духовнее крестьян» или наоборот, «все бедняки добрее богатых» или наоборот, «все, кто пьёт и курит, плохие люди», «все спортсмены хорошие» и так далее. Но это теория. И остаётся загадкой, почему эту теорию принимают за непреложное правило без исключений. И просто не видят, насколько практика не соответствует теории. 

Понятное дело, что если человек из церкви не вылезает, то ему просто не о чем будет говорить с тем, кто в неё почти не заходит. У них просто разные интересы и разные сферы деятельности. И если человек прочёл множество книг, много знает и обладает широкой эрудицией, то ему не слишком интересно будет говорить с тем, кто ничего не читал, не хочет читать и вообще о своей эрудиции не заботится. Но даже если так, всё равно, разговаривать – это одно, а жить вместе – совсем другое. 

Моя мама, из интеллигентной семьи инженеров, преподаватель музыки, вышла замуж за человека из интеллигентной семьи врачей, преподавателя математики. Уж казалось бы, прекрасный вариант. О результатах я тут уже рассказывала. Проплакала мама с ним рядом год и сбежала, потому что оказался махровым эгоистом. И говорить оказалось не о чем. У меня были две подруги, обе – выпускницы Московского Свято-Тихоновского университета, по богословскому направлению. Уж казалось бы, куда выше – Москва, богословское образование! Ну-у… Цитатами из святых отцов обе сыпали на ура. Но когда одна из них поехала с нами в поездку на неделю, то мама потом её два месяца избегала. Не во осуждение, но как факт. И две игумении православных монастырей в одинаковой монашеской форме стояли в одном храме и причащались из одной чаши (ну, время от времени пересекались, в общем), но одна была для своих подопечных доброй матерью, а другая карой небесной, и это ещё если мягко выразиться. 

Потом были другие сильно воцерковлённые и даже образованные люди. В храме как штык каждую неделю. Все поклоны по уставу. Службу наизусть. Кто-то и по два высших имел. Но и что с того?

А если вспомнить исторические примеры… Пётр I пел на клиросе и рубил лично головы стрельцам. Сталин, как мы знаем, учился в семинарии. Крестоносцы просто обязаны были присутствовать на мессах и причащаться перед тем, как идти убивать (и не только крестоносцы - и тезис "они ж католики, а значит, по умолчанию плохие", тут не прокатит, тем более что это определение тоже неверно). Многие нацисты были чрезвычайно культурными и образованными людьми. И сколько таких примеров можно увидеть? Если захотеть. А если ещё больше захотеть и присмотреться к современной реальности вокруг себя… То рушатся все критерии. И образование, и воцерковлённость, и отсутствие таковых тоже. Потому что можно ведь сказать в озлобленности и обратное – «все, кто ходит в церковь, надутые дураки», и это тоже не будет соответствовать истине. Потому что когда в формулировке тезиса присутствует слово «все», то чаще всего такая формулировка окажется ложной. Ну, может быть, за исключением очевидных законов природы типа "у всех людей есть голова". 

Можно попытаться переставить местами причину и следствие: «Все хорошие люди обязаны ходить в церковь и иметь высшее образование». И опять будет пальцем в небо, потому что для начала тогда надо уточнить, а что такое «хороший человек». Потому что в понимании каждого понятие о «хорошем человеке» сугубо индивидуальное. И опять же, можно не ругаться, не курить, не врать и не унижать окружающих, а всё равно с таким человеком будет жить невыносимо. Мало ли какой негатив внезапно вскроется.

Поэтому критерием отбора может быть ТОЛЬКО характер и личные качества души. А характер, к сожалению, ни в какой анкете не пропишешь, потому что невозможно описать его двумя-тремя словами или даже десятком фраз. И по интернету, даже через сотню дневников, его не видно полностью. И в личной переписке не поймёшь. Отчасти можно увидеть человека в личной встрече (желательно – не в одной), и, как правило, тут сюрпризы бывают внезапны, потому что впечатление от переписки чрезвычайно разнится от впечатления в реальности. Но ещё лучше характер можно увидеть в обществе, когда не один на один с человеком общаешься, а в процессе какой-то деятельности в большой компании. И всё же это тоже ещё не факт, потому что неизвестно, каким этот человек окажется дома. Можно понять только приблизительно кое-что, но не всё.